Beleggers die de risico’s van een onderneming willen beoordelen, schieten weinig op met de jaarrekeningen die elk jaar worden gecontroleerd door accountants. Ze hebben ‘meer relevante informatie’ nodig. Dit zegt Dennis M. Nally, de 57-jarige mondiale bestuursvoorzitter van accountants- en adviesbedrijf PricewaterhouseCoopers (PwC), in gesprek met het Financieele Dagblad. Hij roept op tot een ‘debat’ tussen beleggers, toezichthouders en accountants.
Door de grote fiasco’s van de kredietcrisis is de waarde van een jaarrekening weer een actueel vraagstuk. Ondanks de controles van PwC moest verzekeringsreus AIG worden gered door de Amerikaanse overheid; zakenbank Lehman Brothers ging ten onder, hoewel accountant Ernst & Young zijn handtekening had gezet.
Op rondreis langs Europese klanten van PwC maakt Nally een tussenstop in Amsterdam.
Als bedrijven zo snel na een accountantscontrole failliet kunnen gaan, wat is dan nog de relevantie van zo’n controle?
‘Goed punt. Als accountants relevant willen blijven voor de kapitaalmarkten, dan moeten we verzekeren dat de financiële informatie relevant is voor beleggers. Tien jaar geleden was het nog voldoende om heel accuraat de cijfers over het voorgaande jaar te publiceren. Tegenwoordig zijn bedrijven zo complex, dat beleggers meer relevante informatie nodig hebben.’
Welke informatie wilt u beleggers geven?
‘Accountants kunnen dat niet zelf bepalen. Het is essentieel dat er een debat ontstaat over de relevantie van onze huidige rapportages voor de kapitaalmarkten. Daar moet iedereen over meepraten – beleggers, toezichthouders, het accountantsberoep.’
Kunt u voorbeelden geven?
‘Nu is onze controle beperkt tot zuiver financiële informatie. We zouden het moeten uitbreiden naar de risico’s van het businessmodel en naar andere zachte aspecten van de bedrijfsvoering, zoals prognoses, prestaties van de onderneming, kwaliteit van de werknemers en het vermogen om goede mensen vast te houden.’
Wílt u dat ook controleren?
‘In de huidige claimcultuur zeker niet. De aansprakelijkheidsrisico’s zijn gewoon te groot.’
Accountants doen hun werk toch beter als ze kans lopen op een zware schadeclaim?
‘In de VS is de situatie intens. De neiging om schade te claimen, niet alleen bij accountants maar bij iedereen, jaagt de kosten van het zakendoen zo sterk op dat het de VS minder concurrerend maakt. De claimcultuur is zo extreem dat het een einde kan maken aan een accountantskantoor.’
Zou u de aansprakelijkheid van accountants willen beperken?
‘Je kunt het idee van een “veilige haven” introduceren. Dat betekent dat bijvoorbeeld het professionele oordeel van de accountant in zaken die niet zo zwart-wit liggen, bij voorbaat wordt uitgesloten van claims.’
Denkt u dat Ernst & Young kan worden meegesleept in de val van Lehman Brothers?
‘Ik hoop dat het oordeel over de Lehman-controle kan worden opgeschort tot alle feiten bekend zijn en tot Ernst & Young zijn eigen verhaal heeft verteld. Het enige dat we nu hebben, is een onderzoeksrapport van de bewindvoerder dat uitsluitend tot doel had om te kijken of er een basis is voor een rechtszaak tegen de betrokkenen.’
Zou u het erg vinden als Ernst & Young failliet gaat?
‘Het zou een doodzonde zijn. En in elk geval is het heel erg voor de kapitaalmarkten. Er zou onvoldoende concurrentie tussen accountantskantoren overblijven.’
Is die concurrentie nu genoeg?
‘Neem van mij aan dat er nu intense concurrentie is.’
Zo sterk dat jullie op elkaars klanten jagen?
‘We gebruiken alle mogelijkheden die er zijn.’
Dit interview verscheen eerder op accountant.nl